Ostaja oli ostanut loppuvuodesta 2007 kiinteistön. Kiinteistöllä sijaitsi vuonna 1965 rakennettu hirsitalo, jota oli laajennettu ja peruskorjattu 2000-luvun alussa myyjän toimesta. Kauppahinta oli 104.000 euroa. Vuonna 2010 ostaja alkoi remontoimaan sauna- ja pesutiloja. Remontoinnin yhteydessä selvisi useampia virheitä talon rakenteissa. Saunan, pesuhuoneen ja WC:n vesieristys oli puutteellinen ja johtanut kosteusvaurioihin. Lisäksi selvisi, että rakennukseen tehdyt laajennukset olivat tukkineet alapohjan tuuletuksen ja näin aiheuttaneet homekasvustoa keittiön, makuuhuoneen, wc:n ja saunan alueelle. Myös yläpohjarakenteiden tuuletus todettiin puutteelliseksi.
Ostaja joutui muuttamaan kiinteistöltä pois vuoden 2011 alussa. Hän nosti kanteen käräjäoikeuteen vaatien ensisijaisesti kaupan purkua ja toissijaisesti hinnanalennusta 81.000 euroa. Myyjä vaati kanteen hylkäämistä. Myyjän mukaan ostaja oli ennen kauppaa tutustunut rakennuksesta tehtyyn kuntotarkastukseen ja tullut tätä kautta tietoiseksi tehtyjen korjausten pintapuolisuudesta ja vesieristysten mahdollisista korjaustarpeista. Ostajan mukaan raportti kuntotarkastuksesta oli luovutettu vasta kaupanteon jälkeen, ja siitä oli puuttunut tärkeitä tietoja rakennuksen korjaustarpeista. Ostajan mukaan myyjä oli lisäksi väittänyt korjanneensa kuntotarkastuksessa ilmenneet viat. Myyjä kiisti myös korjauskustannusten määrän sillä perusteella että, rossipohjan tekninen käyttöikä oli lopuillaan ja sen korjaus tarkoittaisi merkittävää tasonparannusta rakennukseen. Myyjän mukaan oikea hinnanalennuksen määrä olisi 9.000 euroa.
Käräjäoikeus totesi ostajan väitteet rakennuksen virheistä paikkansa pitäviksi. Käräjäoikeus arvioi, asiantuntijoita kuullen, näiden laatuvirheiden aiheuttavan ainakin 50.000 euron korjauskustannukset. Todistelu osoitti, että laatuvirheet olivat aiheutuneet myyjän ammattitaidottomista laajennustoimista.
Käräjäoikeus katsoi, että näyttö tuki ostajan kertomusta kuntoarvion puutteellisuudesta. Koska myyjä oli antanut ostajalle vääriä tietoja ja rakennus näytti päällepäin olevan kunnossa, ostaja ei ollut voinut varautua löydetyn kaltaisiin virheisiin. Käräjäoikeus päätyi toteamaan, että kyseiset virheet ovat kokonaisuutena arvioiden olennaisia ja näin ollen ostajalla on oikeus purkaa kauppa. Myyjä tuomittiin myös maksamaan ostajalle vahingonkorvauksia vuokrakuluista, jotka ostajalle syntyivät hänen muutettuansa pois kiinteistöltä sen asumiskelvottomuuden vuoksi.
Myyjä valitti ratkaisusta hovioikeuteen. Hovioikeus ei kuitenkaan nähnyt perusteita käräjäoikeuden tuomion muuttamiselle.
