Ostaja oli ostanut asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet myyjältä lokakuussa 2009. Pian muuton jälkeen ostajan silmiä oli alkanut kirvelemään ja hänen työkaverinsa olivat huomauttaneet hänen tuoksuvan homeelta. Ostaja oli alkanut epäillä asunnon kylpyhuoneen ja saunan kuntoa. Ennen vuodenvaihdetta ostaja oli huomannut kylpyhuoneen seinän pullistuneen ja osan laatoituksesta tippuneen irti seinästä. Ostaja oli kylpyhuoneen takia yhteydessä myyjän, jonka mukaan korjausvastuu kuuluu asunto-osakeyhtiölle.
Ostaja teetätti korjaustyöt kylpyhuoneessa ja saunassa. Talonyhtiö korvasi ostajalla n. 6000 euroa yhteensä n. 11 000 euron korjauskustannuksista. Ostaja vaati myyjää korvaamaan jäljelle jääneistä korjauskustannuksista 4000 euroa ja nosti asiasta kanteen käräjäoikeuteen. Myyjä vastusti kannetta. Myyjän mukaan ostaja oli tutustunut kylpyhuoneen kuntoon ennen kauppaa ja sen kunto oli otettu huomioon kauppahinnassa. Myyjän mukaan kylpyhuoneen arvo nousi korjauksien myötä, joten vaatimus hinnanalennuksesta ei ollut kohtuullinen.
Myyjä myös vetosi siihen, että ostaja olisi voinut saada remonttiin kotitalousvähennystä, koska ostaja asuu remontin kohteena olevassa talossa. Ostaja ei ollut saanut vähennystä, koska hänen käyttämänsä remonttiyritys ei ollut ennakkoperintärekisterissä. Myyjän mukaan ostaja on laiminlyönyt vahingon välttämisperiaatetta, koska hän ei ollut tarkistanut tätä seikkaa.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi, että kylpyhuoneessa oli kosteusvaurio. Käräjäoikeus myös totesi, ettei kauppahinnassa ollut otettu huomioon kylpyhuoneen huonoa kuntoa, eikä ostaja ollut laiminlyönyt tarkastusvelvollisuuttaan ennen kauppaa. Kotitalousvähennyksen osalta käräjäoikeus totesi, että ostaja oli toiminut huolimattomuuteen verrattavalla tavalla, kun hän ei ollut tarkistanut remonttiyhtiön ennakkoperintärekisteriin kuulumista. Ostaja oli näin ollen laiminlyönyt velvollisuuttaan pyrkiä vähentämään virheestä johtuvia haittoja. Käräjäoikeus velvoitti myyjän suorittamaan hinnanalennusta ostajalle, mutta vähensi tästä hinnanalennuksesta kotitalousvähennyksen määrän.
Asiasta valitettiin hovioikeuteen. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei kotitalousvähennyksen arvoa voitu ottaa huomioon hinnanalennusta laskettaessa. Kotitalousvähennys on verovelvollisen oikeus, josta käyttämisestä tämä saa päättää vapaasti. Ostajalla ei ollut velvollisuutta kohdentaa verovähennysoikeuttaan myyjän hyväksi.
Hovioikeus kuitenkin katsoi, että koska kyseessä oli melkein 40 vuotta vanha asunto, oli kylpyhuoneen remontti nostanut asunnon arvoa. Ottaen arvonnousun ja asunto-osakeyhtiön maksaman osuuden korjauksista huomioon, hovioikeus katsoi, ettei ostajalla ollut oikeutta hinnanalennukseen ja hylkäsi kanteen.
