Helsingin hovioikeuden 10.8.2015 antamassa tuomiossa arvioitiin vuokralaisen vahingonkorvausvastuuta huoneistossa sattuneen vesivahingon takia. Asukas oli ostanut ja asennuttanut astianpesukoneen kerrostaloasuntoon, jossa hän asui vuokralla. Astianpesukoneen tuloputkesta oli rikkinäisen liitoskohdan takia vuotanut vettä. Tämä vesi oli aiheuttanut kosteusvaurioita asukkaan asunnossa ja suoraan sen alapuolella sijainneissa asunnoissa.
Vuokranantaja nosti asukasta vastaan kanteen käräjäoikeuteen vaatien vahingonkorvauksia aiheutuneista kosteusvaurioista. Vuokranantajan mukaan asukas oli vastuussa astianpesukoneen kunnossapidosta ja valvonnasta. Asukas kiisti vastuun, koska astianpesukone oli ammattilaisen asentama ja hänellä ei ollut syytä epäillä sen vuotavan.
Todisteista ilmeni, että vuoto oli tapahtunut pitkäkestoisesti tihkumalla. Todistajina kuullut kunnossapitomestari ja kosteusvauriokartoituksen tekijä kertoivat havainnoineensa asunnossa vesivaurioiden jälkiä esim. allaskaapin lastulevyn turpoamista ja kaapin kulman repsottamista. Vuoto oli siis käräjäoikeuden mukaan vuokralaisen havaittavissa. Käräjäoikeus totesi, että vuokralaisen velvollisuutena on valvoa, etteivät hänen vuokrahuoneistoon asentamansa koneet ja laitteet aiheuta vahinkoa vuokranantajalle. Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle. Käräjäoikeus ratkaisi asian vuokranantajan hyväksi.
Vuokralainen valitti päätöksestä hovioikeuteen. Koska astianpesukoneen oli asentanut ammattilainen ja se oli vain vuoden vanha, hovioikeus totesi, ettei vuokralaisella ollut lähtökohtaisesti syytä epäillä sen vuotavan vettä. Hovioikeus piti myös uskottavana, ettei vuokralainen ollut huomannut asuntoon aiheutuneita kosteusvaurioita. Todistajat olivat huomanneet vauriot johtuen ammattikokemuksestaan, mutta vuokralaisella tämmöistä kokemusta ei ollut. Näiden seikkojen perusteella hovioikeus totesi, että vuokralainen ei ollut huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut kyseessä olevaa vesivahinkoa. Vahinko oli sen sijaan aiheutunut ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä ja vuokralainen ei näin ollen ollut korvausvelvollinen vuokranantajalle. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja vapautti vuokralaisen vahingonkorvausvelvollisuudesta.
